Обсуждение участника:Diogen15

Добро пожаловать, Diogen15!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику INSAR — 17:59, 24 декабря 2013 (UTC)

Спасибо!

Спасибо за работу над статьями монархической тематики! Наконец-то появился конструктивный автор! =) --ssr 19:13, 24 декабря 2013 (UTC)

Ответы на выши вопросы

По примечаниям

Раздел примечаний формируется автоматически. Туда попадает текст, заключённый в контейнер <ref></ref>. В этом контейнере может находиться и обычный текст и специальный шаблон, например, {{книга}} или {{cite web}}. Подробнее можно прочитать здесь.

Про выделение розовым

Розовым цветом выделяются те внутренние ссылки, которые ведут не на целевую статью, а на страницу разрешения неоднозначностей, так называемый дизамбиг. Подробнее можно прочитать здесь. INSAR ^о-в 01:12, 27 декабря 2013 (UTC)

• Дополнение: для выстраивания аккуратных цепочек диалогов на страницах обсуждения лучше пользоваться вот такой разметкой. --ssr 22:09, 27 декабря 2013 (UTC)

Совет

Ув. не так давно зарегистрированный участник, начните ознакомление с правилами. что-бы опытные участники не тратили время на многодневную переписку с вами. Поймите, что то, что вы делаете вас не приведёт к положительной репутации в проекте. Все, кто придя в рувики, начинали спорить и что-то выяснять на СО статей, все, кто вместо конструктивной работы начинали не писать новые статьи, а придираться к старым и стабильным статьям и авторам, многие из них закончили бессрочными блокировками. Больше пользы будет, если вы начнёте что-то делать позитивное, развивающее проект. Не думайте, что многочисленные участники рувики не заметили то, что вам лично не понятно или не нравится, все всё видели и не усмотрели нарушения правил. Дестабилизация стабильных статей не приветствуется, потому-что это не конструктивная работа. Если вам что-либо будет не понятно, то вам объяснят и подскажут, но не идите на эскалацию конфликтов, это контрпродуктивно. С вниманием. ДМ 16:40, 12 января 2014 (UTC)

Спасибо, Ув. МД ) С правилами ознакамливался и продолжаю (в том числе с помощью других участников и опонентов), спасибо. Отвечу, что я не придираюсь, и не "что-то выясняю на СО", и против авторов лично ничего не имею и на эскалацию конфликтов меньше всего хотел бы идти. То что я делаю - это и есть "позитивное, развивающее проект", хотя мой вклад очень скромен, но в принципе), а именно - дополняю, чищу, уточняю, нахожу АИ, проч. Репутация не так для меня важна как обьективность и энциклопедичность статей Википедии, а на репутацию среди масонов я даже и не претендую. Блокировок по отношению ко мне не было, а вот Вы, знаю, там бывали часто, а теперь меня этим пытаетесь устрашить. не стоит. Что до того что заметили или не заметили многочисленные участники, спрошу - мой запрос на источники нарушает правила? Эти запросы я оставлял как раз для улучшения качества статьи в дальнейшем и исходил из тех соображений, что это нисколько не повредит вкладу других участников и с трудом достигнутому консенсусу, а наоборот - стимулирует работу над статьей. Благодарю за внимание ) --Diogen15 17:02, 12 января 2014 (UTC)

Предупреждение 13 января 2014

В Википедии существует свод правил поведения участников, который среди прочего включает правило об этичном поведении и правило о предположении добрых намерений. Комментарии к этой и этой правкам могут быть расценены как нарушение вышеуказанных правил и в случае продолжения такого поведения мы можем на некоторое время лишиться вашего участия в проекте. Спасибо за внимание. --Pessimist 21:17, 12 января 2014 (UTC)

Предупреждение 14 января 2014 г.

Ваша правка не соответствует правилу ВП:МАРГ, а также напоминаю, что нужно подкреплять текст вторичными источниками, а не первичными, а также нельзя пользоваться устаревшими вторичными источниками (особенно в преамбуле, тут нужны современные вторичные источники).--Лукас 16:36, 14 января 2014 (UTC)

То что точка зрения МАРГ мне из Вашего лишь утверждения не очевидно, всякий может назвать маргом любое утверждение о малоизвестном предмете, и на основании этого удалять материал. Над вторичными источниками поработаю, не понимаю почему по вашему "нельзя пользоваться устаревшими вторичными источниками" и какие к ним относить. Вцелом же об источниках: мои я думаю выглядят уж как-то авторитетнее чем восточногерманское

Этническая принадлежность ругов к германским народам подтверждается многочисленными свидетельствами античных и раннесредневековых источников, также работами германских археологов (см. ссылки в тексте статьи). Оспаривается некоторыми российскими исследователями на основе поздних источников.

Это что ли ссылка на АИ? Я Вам уже писал, что я весь внимание на СО статьи "Руги". К Вашим познаниям в истории отношусь с уважением, но Ваш авторитет нужно подкреплять авторитетом АИ. данное Ваше предупреждение не принимаю--Diogen15 16:55, 14 января 2014 (UTC)

Внимательно читаем кто такие А. В. Назаренко, А. А. Горский и другие, а также внимательно читаем, что пишут эти историки. Они будут авторитетнее того, что вы предлагаете.--Лукас 16:57, 14 января 2014 (UTC)

Ваш менторский тон на меня впечатления не производит. На этих историков Вы впервые ссылаетесь сдесь, в статье на них почему-то не ссылались, поэтому, если Вам не трудно, сделайте это, причем корректно - что бы я и другие участники могли легко убедиться в их точке зрения.--Diogen15 17:06, 14 января 2014 (UTC)

Во-первых, я изначально ссылался на работы Назаренко и Горского. Во-вторых, пока вы не смогли доказать их неавторитетность на ВП:КОИ, то они будут авторитетными вторичными источниками, которыми следует пользоваться в статьях. Прошу вас ознакомиться с правилами ВП:МАРГ и ВП:АИ.--Лукас 17:10, 14 января 2014 (UTC)

Переонесем обсуждение на СО статьи --Diogen15 09:14, 15 января 2014 (UTC)

На мой взгляд, вы недопонимаете ряд правил русской Википедии, что и приводит вас к конфликтам с участниками в разных статьях. Несомненно, лучший способ установления соответствующей правилам проекта версии статьи - это поиск консенсуса на странице обсуждения (который, впрочем, не предполагает одновременное внесение обсуждаемых изменений, что засчитывается за войну правок), однако конструктивный спор имеет смысл, когда обе стороны имеют приемлемые знания правил и внутренних критериев проекта. Попрошу прислушаться к коллегам (ВП:НЕСЛЫШУ) и лучше изучить правила Википедии об авторитетных источниках и маргинальных теориях. И предупреждаю, что упорное проталкивание точки зрения, которая является маргинальной, по правилам Википедии, приведёт вас к блокировке. Wanwa 16:56, 15 января 2014 (UTC)

Вы говорите абсолютно верно, но как бы не в мой адрес, а вообще. Скажите, можно ли конкретно меня обвинить в том, что я не стремлюсь к консенсусу на СО? Можно ли меня обвинить в войне правок, в то время как я оставил полностью статью на совести моих опонентов и лишь на СО пытаюсь вести диалог (который, кстати, со стороны опонентов ограничивается менторством и лишь иногда ответами на вопросы) в надежде достичь консенсуса или в диалоге или при посредничестве? Не спою, что со всеми правилами проекта я знаком хуже моих опонентов. В таком случае было бы толерантно разьяснить мне в чем конкретно я эти правила нарушаю (если нарушаю). Я исхожу из таких положений ВП:АИ:

Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.

— ВП:АИ

То что мнение о о славянстве, упоминаемых в древних источниках, ругов существует - факт, а в силу того, что его придерживаются ученые со степенями докторов и кандидатов исторических наук, сотрудники МГУ, а также того, что это мнение публиковалось в "Ученыя записки Втораго отдѣленія Императорской академіи наук т. 5", я считаю допустимым осветить его (мнение) в статье, что и попытался было сделать. А то, что мои опоненты при помощи постоянных откатов сделать этого не позволили, удаляя вместе с правками и ссылки, я и расцениваю как проталкивание одной точки зрения, а именно - т.з. норманизма. Даже если утверждать, что точка зрения антинорманизма эсть марг, то исходя из ВП:МАРГ даже маргинальная теория..

может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.

— ВП:МАРГ

, а позиция антинорманизма, согласитесь, критикуется, обсуждается очень широко в процесе дискуссии между норманистами и антинорманистами. Подитожу - возможно т.з., которую я отстаиваю и ошибочна, но оснований для ее освещения со ссылками на тех, кто ее придерживаеться достаточно.--Diogen15 18:07, 15 января 2014 (UTC)

Благодарность

Очень рад, что в рувики появился еще один толковый участник, отдающий свои силы древнеславянской тематике. Если будет нужна помощь/совет/поддержка - с радостью Вам помогу. --Daemon2010 22:22, 15 января 2014 (UTC)

Да, пожалуй, так и поступим. Последние полгода Вика вызывает у меня отвращение(причины подробно расписаны у меня в профиле), но раз есть с кем творить, то я буду только рад продолжать это дело. Википедия предполагает освещение любого предмета с разных точек зрения(как бытовавших в одно время, так и в разные). И не так страшны норманисты, сколь страшны придурки и иже с ними, покрываемые администраторами! Совместно с ныне забаненным Участник:User7777 мы основали Проект:Славяне - думаю, вам будет интересно ;) --Daemon2010 11:54, 18 января 2014 (UTC)

Предупреждение от 22.01.2014 года

Полагаю, что данная ваша правка [1] ведёт к ухудшению статьи и является ни чем иным, как началом ВП:ВОЙ. За это вы можете быть ограничены в ваших возможностях участвовать в проекте. К тому же, ваша единственная ссылка ведёт на сайт ложи Николай Новиков и не является АИ. Вы также занимаетесь простым копированием информации на сайте ложи Николай Новиков, что является прямым нарушением правил (ВП:КОПИВИО). За злостное возвращение скопированного и размещённого в статье Масонство материала, вы также можете быть ограничены в возможности участвовать в проекте. ДМ 20:00, 21 января 2014 (UTC)

Полагайте на здоровье. Я же вам сказал - аргументируйте правилами, а иначе нам поможет только посредничество и если вам свои действия нечем оправдать, то еще не ясно кто в чем может быть ограничен. К чему этот пафос? По вашим обвинениям: 1- вой не с моей стороны, а с вашей, я только раз отменил ваш не аргументированный откат. 2 - с сайта ложи я не копирвал, а черпал информацию излагая своими словами и сокращенно, или вы имеете ввиду, что имена теми же буквами написаны?

4- насчет ссылки - просветите меня. официальный сайт так сказать великой масонской ложи "Николай Новиков №"1330" не АИ по теме масонства? Если докажете - найду другие. --Diogen15 13:00, 22 января 2014 (UTC)

Блокировка 23 января 2014

• Поскольку вас уже предупреждали о недопустимости войны правок, теперь я вынужден вас заблокировать. Уведомляю вас что согласно текущим правилам (ВП:СПИСКИ, ВП:АИ и ВП:ВЕС) и ряду решений АК (в т.ч. АК:815) списки "известных" недопустимы, никак отдельные статьи, ни как часть другой статьи. Подробнее с аргументацией по вашему случаю можете ознакомится в итоге на странице ВП:К удалению/6 июля 2013#Список масонов. Хочу заметить что участник ДМ изначально также исходил из позиции нужности данной информации в ВП, но после итога на КУ изменил свое мнение, предлагаю последовать его примеру. ptQa 19:51, 23 января 2014 (UTC)

Я войну правок не вел - просмотрите историю. 1 раз откатил и попросил аргументов. Последнюю свою редактуру я прокоментировал на СО статьи. Не думаю, что Вы вынуждены, скорее очень хотите меня заблокировать. Я завтра ознакомлюсь с правилами по спискам и итогам по удалению. Если коротко, то, я понимаю, - не полные списки чего либо не уместны в вики? Возможно мои попытки обжаловать ваше действие приведут к большим репрессиям, но я не считаю ваши обвинения и действия в отношении меня правомерными и попытаюсь понять ваши мотивы и ваши взаимоотношения с ДМ и масонством. Так или иначе, уверяю, что, если правила не запрещают моих правок - я их буду делать и никому не удастся узурпировать статью и парить мозг мне или другим участникам и читателям. С добрыми намерениями --Diogen15 21:02, 23 января 2014 (UTC)

Нет, дело не только и не столько в их неполности, а в принципиальной невозможности сделать 2 вещи: а) определить критерии известности б) согласовать список с ВП:ВЕС. Если вы обещаете не продолжать дальнейших нарушений, я могу вас разблокировать. ptQa 21:43, 23 января 2014 (UTC)

Выглядит очень великодушно. Нарушений никогда не имел намерения совершать, разве только по не знанию правил, но мне другие участники толерантно обьясняли. С вашей стороны я таких обьяснений не получил и по прежнему не понимаю, по какой причине вами заблокирован. С одной стороны если пообещаю не нарушать - подтвержу свой изначальный принцып не нарушать, с другой стороны не могу согаситься на требования "больше" не нарушать ибо и не нарушал. Свои действия обдумывайте сами и сами несите за них ответственность. По возражениям же: не понял что именно в списке нельзя согласовать с ВП:ВЕС? Насчет критериев известности, прочитав обсуждение об удалении статьи Список масонов, понял, что, другими словами - не полный список не корректен, а полный не уместен, как я и предположил сначала. Если не писать "масоны среди знаменитых людей" ввиду того, что знаменитость - критерий субьективный (игра научностью на мой взгляд, знаменитость Джорджа Вашингтона, Наполеона Бонапарта и др. есть вещь тривиальная и доказательств ее вряд ли кто потребует), то может быть руководствоваться критериями значимости в Вики? написать что-то вроде "статьи о масонах в вики" или "значимые персоналии среди масонов", формулировку можно обсудить.--Diogen15 09:01, 24 января 2014 (UTC)

Вы заблокированы по причине того, что вы вновь внесли свою правку (которую до этого отменили) без получения согласия на то других редакторов, это и есть нарушение ВП:ВОЙ (см АК:614#Решение п.3). Теперь понятно почему вы заблокированы? Согласовать с ВП:ВЕС такой раздел нельзя, поскольку авторитетные источники рассматривающие предмет статьи Масонство не рассматривают списка известных масонов как совокупность, значит этот аспект статьи не значим. Критериями Вики в статья руководствоваться нельзя, это нарушает ВП:АИ. ptQa 09:39, 24 января 2014 (UTC)

Правку я внес отредактировав текст в соответствиями с претензиями участника ДМ и не как окончательный вариант, а для обсуждения с ним, к откатам и возражениям я был готов. О том, что я должен был спросить его разрешения слышу впервые - я редактирую и добавляю - он если считает нужным исправляет или откатывает с обьяснениями. Такая процедура мне не кажеться войной. Если бы Вы тщательнее изучали историю правок и СО, то убедились бы, что откат я сделал лишь единожды в связи с не предоставлением оппонентом веских возражений, коих и попросил. Теперь вот в АК:614#Решение п.3 прочел: "3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо". Это видимо и есть причина, по которой меня обвиняют. С этим я согласен. Недоумение вызывает только то обстоятельство, что вы приводите конкретный аргумент для блокировки только теперь. В порядке совета хотел бы сказать вам - старайтесь избегать конфронтаций и применения санкций, если их можно избежать простым разьяснением, как в моем случае. Несмотря на не толерантность и скоропалительность ваших действий, я смирюсь и не буду их обжаловать в вышестоящих инстанциях. Попросил бы вас теперь снять блокировку - я хочу писать статьи. --Diogen15 10:17, 24 января 2014 (UTC)

Чуть выше участник ДМ вас предупреждал о том что такая схема является нарушением ВП:ВОЙ, так что вы слышите об этом не в первой. Я изучил историю правок и СО перед вашей блокировкой. Конкретный аргумент - нарушение ВП:ВОЙ, который я привел в обсновании блокировки, а не "только сейчас". Шансов оспорить эту блокировку у вас нет, она полностью соответствует правилам. Вы разблокированы, но при продолжении подобных нарушений следующая блокировка будет уже на 3 дня. ptQa 11:29, 24 января 2014 (UTC)

Соответствует. хотя и не являлась неизбежным вынужденным действием - я вам уже говорил: конкретно указываете какие пункты нарушаю - извиняюсь и исправляю. Вашу поспешную блокировку без попытки решить конфликт мирно (заметьте, что я сам обратился к вам за посредничеством), отказ разблокировать меня (вопреки предшествовавшим вашим словам) и угрозы про 3 дня я расцениваю как попытку давления и демонстрации силы, и связываю с вашим неравнодушием к предмету статьи и намерением оттолкнуть меня от редактирования. Очевидно, сомневался я в вас не зря, хоть ДМ и заверял меня клятвенно, что вы не заангажированный посредник. Впредь соглашаться на ваше посредничество не буду. Всего доброго! --Diogen15 12:05, 24 января 2014 (UTC)

В вопросах по теме масонства ваше согласие не понадобится, ибо ВП:МТК является принудительным посредничеством. Pessimist 14:33, 24 января 2014 (UTC)

Ты смотри, и вы тут : ) .. тоесть узурпировали таки, да? --Diogen15 15:11, 24 января 2014 (UTC)

• Еще такой вопрос - у вас до этого были какие либо учетные записи в этом проекте? --ptQa 15:57, 24 января 2014 (UTC)

Да, когда-то регистрировался под diogen15, но забыл пароль. Если она бросает подозрения на меня, то ее лучше удалить, верно?--Diogen15 16:11, 24 января 2014 (UTC)

Уточ. - я с нее никаких правок не делал, сообщений не писал.--Diogen15 16:12, 24 января 2014 (UTC)

Лесной вождь

Лесной вождь
«Обрез против пушек — конечно залили
Кровицею пламя — хотя и не враз.
А главный тушитель с протухшей фамилией
Спустил на крестьян удушающий газ,
А это — чтоб было для прочих наглядно,
Что значит перечить безбожным властям.
Рабочее-крестьянская власть безпощадно
Стреляла рабочих, душила крестьян.»
Я. Решетняк
--Daemon2010 19:51, 23 января 2014 (UTC)

Есть Бог на свете, главное не унывать! : ) --Diogen15 20:43, 23 января 2014 (UTC)

Стих очень хороший. А я Вам тоже хочу подарить стих, слегка перефразируя замечательного русского поэта:

• Нам ли, греть потехой муть кабаков,
• Нам ли холить сытую спесь.
• Наше дело - Правда острых углов,
• Мы, вообще, такие, как есть!!!

Аминь ;) --Daemon2010 23:10, 24 января 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:КОНС 2014-01-30

Вы не должны продавливать предлагаемое Вами изменение текста в основном пространстве статьи, прежде чем Вы достигните консенсуса с оппонентом на СО статьи. HOBOPOCC 09:09, 30 января 2014 (UTC)

Друзья, и вы и все кому нравятся такие вот штучки. У меня самого было множество оснований вас предупреждать, но я стараюсь вести себя толерантно и разговариват, опираясь на аргументы. Подобные выступления меня не впечатляют и не устрашают. Впечатлить меня может только фактаж. Кто что на самом деле "проталкивает" это еще надо разобраться, хотя мне лично и так видно. И как мне с вами достигать консенсуса, если единственное ваше возражение, это то, что я не достиг с вами консенсуса? В жопу вас целовать? Я правлю - вы, если считаете нужным, правите или откатываете то, что нарушает правила, а потом отвечаете почему. А не все правки одним махом. Последнее есть не что иное, как узурпация статьи, я бы за это ограничивал доступ к ее редактированию. --Diogen15 09:28, 30 января 2014 (UTC)

Блокировка 1 февраля 2014

Дифф1 дифф2. Не далее чем 13 января Вас уже предупреждали. Пожалуйста, держитесь в рамках приличия, и обсуждайте содержание статей, а не участников. --wanderer 10:52, 1 февраля 2014 (UTC)

Цирк.

С возвращением!

Рад видеть вновь! о7 --Daemon2010 12:51, 19 августа 2014 (UTC)

Спасибо. Взаимно! ; )

• Присоединяюсь =) Блокировок не нужно пугаться, это часть процесса =) Их нужно стараться избегать =) --ssr 13:15, 19 августа 2014 (UTC)

Предупреждение от 26.02.2015

Уважаемый участник, прошу вас проследить за вашим лексиконом и особенно за вашими восклицаниями: Э-э! .. Это че? нервы шалят?, которые являются прямым нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. Выбирайте пожалуйста выражения и держите себя в руках, ведь вас в прошлом уже предупреждали и неоднократно блокировали за подобные манеры. ДМ 21:10, 25 февраля 2015 (UTC)

• )))))) Я вам фразеологизмом отвечу: "Чья бы мычала".. надеюсь вас это не обидит. про нервы это я может и не осторожно, но ваши-то действия тянут на куда большие санкции.. в том числе и по ЭП и НО.. я могу времени не пожалеть и вам тоже пару таких "Предупреждений" нарисовать.. и за прошлое и за нынешнее.. но я не конфликтный.. повезло вам со мной : ) --Diogen15 21:35, 25 февраля 2015 (UTC)

Кстати

  Кубаноид угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

: )) .. --Diogen15 20:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Предупреждение от 15.04.2015 г.

Данная ваша правка [2] нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Обсуждайте не участников, а содержание статей. А также делайте это в этичной форме установленной правилами. ДМ 15:14, 15 апреля 2015 (UTC)

Блокировка 21 апреля 2015

• Необоснованное обвинение в нарушении правил, не говоря уже о том что в рамках ВП:МТК вообще запрещены обвинения в нарушении правил. --ptQa 21:20, 21 апреля 2015 (UTC)
• Очень интересно. А если правила нарушаются? --Diogen15 06:49, 22 апреля 2015 (UTC)

Обвинения в нарушении правил запрещены и будут пресекаться. Если вы считает что оппонент нарушает правила - пишите запрос на этой странице. Я, как посредник, буду оценивать реплики на наличие нарушений.

— ВП:МТК

--ptQa 07:08, 22 апреля 2015 (UTC)

Ясненько. Ладно.. мож сам засовестится.. а если нет - напишем куда следует! --Diogen15 07:11, 22 апреля 2015 (UTC)

Проект Украина

Проект:Украина/Заливка «Энциклопедии истории Украины» - Приглашаю присоединиться.--Kaiyr (обс) 09:02, 16 сентября 2016 (UTC)